Onko arkistoidun kätkön löytäminen syntiä?

[LQ]

Kumpi on enemmän väärin arkistoidun webbikameran löytäminen (kuva otettu tehtävänannon mukaisella kameralla),
vai 'elävien listoilla' olevan webcamin "löytäminen" omalla kameralla?

Itse en näe mitään pahaa arkistoidun kätkön löydössä; nimi lokikirjassa = löytö (tai logittomien kätköjen osalta 'tehtävä suoritettu'). Jos vanha purkkki turhan lähellä uutta, tai muuten muistuttaa enemmän roskaa kuin kätköä, tai paikka täysin sopimaton kätkölle tjms, niin silloin citoaminen voi olla aiheellista. Mutta, webcamin "löytö" OMALLA kameralla (tai purkillisen kätkön kuittaaminen ilman nimeä lokikirjassa) ei tulisi mieleenkään.

[LQ]

Tusinan verran äänestäjiä ja kaikki toistaiseksi yksimielisiä.

[Tervas]

Eikö tuo nyt ole itsestäänselvyys:
Ylempi vaihtoehto on kätköttäjän moka ja häpeä kun ei hae purkkiaan pois.
Alempi vaihtoehto on selvää harkittua vilunkia.

[pulk]

Ylempi vaihtoehto on kätköttäjän moka ja häpeä kun ei hae purkkiaan pois.

Entä jos kyseessä on rasiaton kätkötyyppi? Tulisiko kätköttäjän pyytää tarkastajalta locked‐tila kätkösivulle?

[Tervas]

Ylempi vaihtoehto on kätköttäjän moka ja häpeä kun ei hae purkkiaan pois.

Entä jos kyseessä on rasiaton kätkötyyppi? Tulisiko kätköttäjän pyytää tarkastajalta locked‐tila kätkösivulle?

Kyllä kai jos ei muukaan auta, tosin tällaista virtuaaliroskaa en niin pahana pidä kuin maastoon lojumaan jätettyä ex-kätköä.

[oh3mbc]

En äänestänyt kumpaakaan, molemmat ovat väärin.

[Garmingeo]

Näitä löytö ilman nimeä lokikirjassa -juttuja ei voi muuta kuin ihmetellä.

Arkistoidun purkin loggaaminen on minusta ok, sikäli kun se purkki löytyy kuvauksen / mysteerin ratkaisun mukaisista koordinaateista. Eikös se ole tekijän velvollisuus hakea purkki pois, jos sen arkistoon laittaa. Jos arkistoitu purkki on vaikkapa omistajansa pöydällä, pois piilostaan haettuna, silloin sen loggaaminen ei ole millään perusteella moraalisesti oikeutettua.

[NMS68]

Arkistoidun purkin loggaaminen on minusta ok, sikäli kun se purkki löytyy kuvauksen / mysteerin ratkaisun mukaisista koordinaateista. Eikös se ole tekijän velvollisuus hakea purkki pois, jos sen arkistoon laittaa. Jos arkistoitu purkki on vaikkapa omistajansa pöydällä, pois piilostaan haettuna, silloin sen loggaaminen ei ole millään perusteella moraalisesti oikeutettua.

Tuosta voisin olla samaa mieltä. Jos purkki on maastossa kerrotussa paikassa, sen saa logata, jos omistaja ei ole hakenut purkkia pois arkistoinnin jälkeen. Tosin jos purkki kovin pitkään on maastossa arkistoituna, purkin voisi napata mukaansa joku sen arkistoituna löytäneistä. Joskus tietysti tällaiset purkit palaavat arkistosta takaisin etsittäväksi. Sellaisen olen itsekin löytänyt (GCJG2Q).

Hankalampi tapaus ovat sitten sellaiset arkistoidut kätköt, joissa ei ole koskaan ollutkaan mitään purkkia (nettikamerat, virtuaalit, geokohteet). Jos tuollaisen loggaaminen vaatii luvan omistajalta, minä en taitaisi kehdata lähettää loggauslupakyselyitä arkistoidun kätkön omistajalle. Tuollaisessa tapauksessa pitäisin arkistointia pyyntönä olla lähettämättä lupakyselyitä.

Toisaalta taas joskus käy niin, että lokikirjaa ei ole voinut kuitata, mutta omistaja on silti hyvin perustein antanut luvan logata. Minulle näin on käynyt kahdesti. Toisessa tapauksessa purkki oli pudonnut piilostaan paikkaan, josta minä en saanut purkkia pois, vaikka sitä kepeillä ja muilla apuvälineillä yritin saada esille. Lähetin tilanteesta viestin omistajalle, joka sanoi, että voin logata kätkön löydetyksi, jos haluan. En logannut, koska en yrityksistä huolimatta saanut purkkia käsiini, vaikka sen näin.

Toisessa tapauksessa taas purkki oli ulottuvilla, mutta sen esille ottamisen esti ampiaispesä. Ilmoitin asiasta omistajalle, joka ehdotti tässäkin tapauksessa itse, että voin logata löydön, vaikka en ollutkaan nimeäni lokikirjaan saanut. Nyt hyväksyin tarjouksen hetken pohdittuani, koska purkki oli paikallaan ja muuten kunnossa.

Samankaltaisuudestaan huolimatta näillä tapauksilla on eroa. Ensimmäisessä yritin saada purkin käsiini, mutta yritykseni eivät onnistuneet. Jälkimmäisessä tapauksessa olisin onnistunut saamaan purkin esille, jos olisin halunnut, sillä hyönteismyrkkyä saa kaupasta. Kummassakaan tapauksessa en olisi pyytänyt loggauslupaa itse, mutta lupaa tarjottiin pyytämättä.

En siis valinnut kumpaakaan vaihtoehtoa, sillä vastaus riippuu niin monesta asiasta. Kumpikin voi tietyissä tapauksissa olla oikein, vaikka yleisesti ottaen molemmat ovat väärin.

Mistä tässä nyt on kyse? Miksi moinen kysely?

[rauski]

Tässä ampiaispesähommassa olisi ollut todella kohtuutonta juoksuttaa autotonta kaveria parikymmentä kilometriä uudelleen paikalle keskelle rämettä, vain kirjoittamaan nimensä jo käsissä olleeseen kätkövihkoon. Ampiaisenpistot riittänevät todisteeksi. Sitäpaitsi nimi on kirjassa oikealla paikallaan, joten "case closed".
Siis joskus saa kai omaakin vähäistä järkeään käyttää lokkauksia hyväksyessään, mutta poistaminen vaatisikin jo sitten enemmän sitä kuuluisaa "munaa".
Ja tämäkään ei jälleen kerran liittynyt aiheeseen mitenkään, mutta sana on vapaa.

[Haaskalintu]

LQ: Arvostan sinua ihmisenä, maratoonarina ja kätköilijänä todella paljon. Olet onnistunut yllättämään taidoillasi minut monellakin tapaa, kuten tekemällä kolikkoennätyksen Hall of Fame-purkilla sekä "loggaamalla" Uusia Paatteja -kätköni kakkos"purkin"

Yksi asia mitä olen aina ihmetellyt on se, miksi loggaat löytösi joskus notena, joskus et sittenkään. Viime päivinä olet loggaillut postuumisti useita tekemiäni ja jo arkistoituja kätköjäni - ja kätkönomistajana minusta se on OK, onhan nimesi todistetusti lokikirjassa.

Nyt ilmeisesti on käynyt niin, että tämä sinun Camel Boots- asenne (kulkea omia polkujasi) kostautui ikävästi. Sinänsä harmi. Kuitenkin ymmärrän myös sen, että säännöt ovat kaikille samat. Se, miksi olet loggaillut näin oudosti aikaisemmin ei varmaan selviä meille muille koskaan. Olet sen verran mystinen kaveri.

Kaikkea hyvää silti sinulle, maailma tarvitsee kaltaisiasi eksentrikkoja!

(edit: typoja)

[LQ]

Tässä on villakoiran ydin: http://coord.info/GCB267
Eli EI ole kyse mistää "vuosien takaisesta" jutusta, mutta tarkempien faktojen kertominen tosta voi olla vähemmän objektiivisten kanssatarkastajien mielestä tietyn tarkastajan mustamaalaamista, joten lukijat tehkööt omat tulkintansa.

Olenko jotenkin vähemmän oikeutettu loggaaman kuin muut seurueen jäsenet? ...vaikka minä sen virtuaalisen hirven koordinaatteihin johtavan tiedonpalasen löysin "arkistotutkimuksilla". Hirvijahdin maasto-osuus sitten tehtiin kaikki yhdessä oikein mukavan kätköilypäivän loppuvaiheilla.

Miksi en loggaa? koska halusin logata järjestyksessä, tämä nyt vain jäi utopiaksi. Joten merkkipaalut yms jää ikuiseksi mysteeriksi. Gc.com listaa löydöt vähän miten sattuu järjestyksessa. Paras keino saada jonkinlaista tolkkua on järjestyksessä loggaus. Jos ette ole sattuneet huomaamaan niin ei eräs Sipoolainenkaan loggaa heti, vaan sitten joskus antaumuksella ja JÄRJESTYKSESSÄ. Mun kirjanpito/muisti teksintuotto on vain murto-osa tuosta, mutta kyllä vielä näillä löytömäärillä jotain muistaa. Nyt kun lukitusbuumin alta pois loggailen arkiston aarteista mitä logattavissa on jää logitkin väistämättä aika minimiin.

[rtl]

LQ:n keissiin viitaten.

Mielestäni outoa, että LQ ei voi logata kätköä, jossa selkeästi ilmaistu kolmen muun kommentein, että hän oli messissä. Etenkin, kun tuossa on selkeä (meilein todistettava) lupa omistajalta. On mielestäni todella outoa toimintaa niiden osalta, ketkä tämän on tehneet mahdottomaksi. Melkein kiusaamiselta vaikuttaa. Ja sellaiseen ei toivoisi kätkötarkastajien sortuvan.