Tarkastajien moraali

[jakari65]

Olen seurannut kirjoituksia Tampreen kätkössä: Tampere Geocaching Point, joka on julkaistu heinäkuun lopulla, vaikka noin 30:n metrin päässä tästä on TReen rautatieasemakätkö, joka on ollut paikallaan jo vuodesta 2004. Kuinka ihmeessä tällainen menee edes tarkastajilta läpi, paitsi jos..... kätkön on julkaissut saman henkilö, joka on toiminut myös tarkastajana. Ei oo mitenkää hyvää mainosta, jos tarkastaja julkaisee omat purkkinsa, välittämättä säännöistä. Eikös tarkastajillekki joku laki löydy?

Peräänkin nyt keskustelua siitä, voiko tarkastaja julkaista oman kätkönsä?. Mun mielestä ei voi, vaan heidän tulee jäävätä itsensä ja antaa muiden tarkastajien julkaista purkkinsa.

Tässä tapauksessa ei ilmeisesti niin ole käynyt. Kukahan tarkkailee tarkastajia ja niiden edesottamuksia??

[small oaks]

Tämmöinen sähköpostiosoite löytyy kuin appeals@geocaching.com


"Finally, if you believe that the reviewer has acted inappropriately, you may send an e-mail with complete details, waypoint name (GC****) and a link to the cache, to Groundspeak’s special address for this purpose: appeals@geocaching.com" Tämä siis löytyy tuolta geocaching listing guidelines sivulta.

[Jari-Matti]

Eivätköhän hekin ole ihmisiä, ja vahinkoja sattuu.

[jakari65]

juu, ihmisiä ovat, mutta koittavat pyytää jo vuonna 2004 asetettua kätköä siirtämään
ettei oma sisäkätkö tiskinalla olis liika lähellä. Miksei kattonu ennen julkaasua muuta paikkaa?

Silloon turha pyristellä, ku housuuhi on tullu jo!

Tää säkenööttöö pohojalaases veres niin kovaa, notta oli pakko kirioottaa!

[Haaskalintu]

Eivätköhän hekin ole ihmisiä, ja vahinkoja sattuu.

Varmasti. Mutta on toinen asia miten vahinkojen jälkeen toimitaan. Found it -loggauksista päätellen tämä uusi kätkö on hieno. Mutta olen täysin samaa mieltä siitä, että

1) tarkastaja ei voi tarkastaa (ja hyväksyä) omia kätköjään (Suomessa on 3 tarkastajaa yhteensä)
2) jos on vahingossa julkaissut laittoman kätkön, arkistoi (tai ainakin hyllyttää) sen viipymättä.

Tarkastajaksi pääseminen vaatii erityistä tietotaitoa ja kokemusta, ja juuri tarkastajien tulisi toimia hyvänä esimerkkinä meille tavallisille kätköilijöille. Aivan samoin kuin poliiseja, opettajia ja pappeja katsotaan ylöspäin, ja heiltä odotetaan korkeampaa moraalia ainakin näkyvissä asioissa, sama mielestäni koskee tarkastajia.

Tällä hetkellä jäänkin mielenkiinnolla seuraamaan miten asia ratkeaa: arkistoidaanko tämä uusi, hieno kätkö sääntöjenvastaisena, vai koskevatko tarkastajia eri säännöt kuin meitä muita. Itse muistan tiukan sähköpostikeskustelun tarkastajan kanssa, kun yritin etsiä hyvää kätköpaikkaa uudelle kätkölleni eräässä pienessä saaressa. Siirsin sitä ensiksi 100m, sitten 140 ja lopuksi 150m päähän, mutta ei mennyt läpi vaikka kuinka käytin Otaniemeä ennakkotapauksena ja perustelin, että saaren pienuuden puolesta sinne ei järkevään paikkaan mahdu toista kätköä jos raja on 161m. Tarkastaja pysyi tiukkana, vaikka alkuperäinen kätkö oli multin tai mysteerin väli- tai loppuetappi, eikä näitä MITENKÄÄN olisi voinut sekoittaa keskenään.

Olen aina kehunut kavereilleni, että geokätköily se vasta on ruohonjuuritason harrastus, siinä kaikki ovat samalla viivalla. (toisin kuin voisi kuvitella jossain suunnistusseurojen hierarkiassa, jossa nokkimisjärjestys on hyvin selkeä) Toivon sydämestäni, että tämä käsitykseni ei ole muuttumassa.

[Haaskalintu]

edit. Taisin hiukan innostua liikaa. Teksti poistettu.

[Geovius]

Huom! Miten olisi jos kaikki lukisivat ensin ajatuksella tämän sivun: http://www.geocaching.com/about/guidelines.aspx
Poimin sieltä vielä pari kohtaa johon kannattaa eritoten kiinnittää huomiota:

Cache Saturation
The reviewers use a rule of thumb that caches placed within .10 miles (528 feet or 161 metres) of another cache may not be published on the site. This is an arbitrary distance and is just a guideline, but the ultimate goal is to reduce the number of caches hidden in a particular area and to reduce confusion that might otherwise result when one cache is found while looking for another.

Tämä siis tarkoittaa käytännössä sitä, että kätköt voivat olla myös lähempänä toisinaan jos niillä ei ole vaaraa sekoittua keskenään. Ja tässä kyseisessä tapauksessa sellaista ei todellakaan ole.

Mutta ennen kuin kaikki innostuvat tästä niin:

On the same note, don't go cache crazy and hide a cache every 600 feet just because you can.

Sekä ennen kaikkea:

First and foremost please be advised there is no precedent for placing caches. This means that the past listing of a similar cache in and of itself is not a valid justification for the listing of a new cache. If a cache has been published and violates any guidelines listed below, you are encouraged to report it.

[LQ]

Voi hvät hyssykät...

Onpas tämä tapaus nyt kovasti herättänyt keskustelua. Uskon että tähän soppaan vielä saadan hyvä loppuratkaisu ilman että siihen tarvittaisi montaa eri kokkeja hämmentämään. ( BTW, Michael taitaa olla vapaaehtoistarkastajien piällysmies. )

Kätkölistaussivu ei ole keskustelupalsta ja muualla kohdatun käytännön mukaan se olisikin pitänyt "epäjulkaista" näkymättömiin kunnes asiat on saatu järjestykseen. Toisaalta en tiedä lukeeko omistaja tätä "turhaa ja haitallista foorumia", mutta pistän kuitenkin omat höpinäni tänne. Joku mainitsi että toinen purkki on vuodesta 2004 ja Kapteenin olisi "uusi", joka ei ole täysin totta, koska ilmeisesti kätköllä on vanhempi edeltäjä, joka nyt on puettu uusiin vaatteisiin.

Mielestäni ihan hyvä että Kapteeni on taas aktivoitunut hiljaisemman kauden jälkeen. Älkää nyt kaikki hyökätkö sen kimppuun.

[Haaskalintu]

Kätkö on arkistoitu tilapäisesti, hyvä niin.

Keskustelu kävi kuumana, toiminta oli nopeaa. Sekä kätkön sivulle noteja kirjoitelleet (poistettu) että tänne kirjoitelleet varmaankin purkivat tässä samalla omia traumojaan, kun joskus on mennyt napit vastakkain tarkastajan kanssa. (myös itseni mukaan lukien). Captain Morganin selvitys kätkökuvaussivulla oli mielestäni hyvä ja valaisee tätä asiaa monipuolisesti eri kanteilta. Aion sen käydä etsimässä heti seuraavalla Tampereen-matkallani, jos se on saatu uudestaan julkaistua.

Kertauksen vuoksi vielä ilman sarvia ja hampaita: Itse en halunnut henkilökohtaisesti hyökätä ketään kätköilijää vastaan. Kiista oli enemmän periaatteellinen, tai jopa akateeminen. Silti on mielestäni hyvä jatkaa keskustelua siitä ovatko säännöt sääntöjä vai suosituksia ja jos niitä muunnellaan / kierretään / laiminlyödään niin millä perusteella ja kuka niin saa tehdä. Edelleen jäi auki kysymykseni saako tarkastaja hyväksyä oman kätkönsä. Mielestäni ei.

Loppujen lopuksi, uskon että haluamme kaikki tehdä uusia ja parempia kätköjä kanssakätköilijöiden iloksi, eikö vain.

[Geovius]

Minun ei haittaa pätkän vertaa se julkaiseeko katselmoija omat kätkönsä vaiko ei.
Enkä näe tässä edes mitään moraalista ongelmaa. Tämä johtuu nimenomaan siitä, että luotan kyseisten henkilöiden "ammattitaitoon". Toisekseen ongelmia varten on olemassa kanava joka vieläpä toimii eli siis appeals@groundspeak.com -osoite.

Ja alusta alkaen on esillä ollut se seikka, että nämä "säännöt" ovat oikeastaan suosituksia kuten englanninkielinen termikin antaa ymmärtää eli guidelines. Jos kyseessä olisivat säännöt = rules asia olisi hieman toinen. Ja kuten aiemmissa lainauksissa toinkin jo esille niin nämä suuntaviivat voivat joustaa mutta vaikka jossain tapauksessa olisikin joustettu se ei tarkoita, että toisessa tapauksessa joustetaan. Jokainen kätkö on yksilö!

Ja koska kyseessä on suuntaviivat niin jokainen katselmoija voi omien kokemustensa perusteella hieman varioiden niitä soveltaa. Tämä on sitä inhimillisyyttä joka tähän harrastukseen kuuluu ja sopii. Ja kuten aiemmin on todettu, jos ei ole tyytyväinen katselmoijan ratkaisuun niin niistä voi valittaa.

Suun soittaminen foorumeilla ei ole missään nimessä toivottavaa saati kätkön logeissa.

Toivoisin tälläkin foorumilla noudatettavan sitä periaatetta, että jos on jotain urputettavaa se tehdään rakentavassa hengessä ja kerrotaan miten asia olisi tullut tai pitäisi ratkaista. Henkilökohtaiset flaimit on syytä unohtaa.

[kukkamaaria]

Kyseinen tapaus osoitti että ehkä tarkastajien tulisi tarkastuttaa omat kätkönsä toisella, koska tarkastajakin saattaa UNOHTAA jotain huomionarvoista.

[muuskanuikkunen]

Ja aina täytyisi muistaa, ettei oteta tätä harrastusta niin kauhean vakavasti. Oma kantani on, että ohjeet on ohjeita ja maalaisjärjellä saa ajatella. On hienoa kun vanha loistava toteutus sai uuden elämän tällä tavalla. Captain Morganin purkit ovat kuitenkin olleet järjestään huolella tehtyjä ja selvästi parhaasta päästä.

[mikko&sira]

Itse muistan tiukan sähköpostikeskustelun tarkastajan kanssa, kun yritin etsiä hyvää kätköpaikkaa uudelle kätkölleni eräässä pienessä saaressa. Siirsin sitä ensiksi 100m, sitten 140 ja lopuksi 150m päähän, mutta ei mennyt läpi vaikka kuinka käytin Otaniemeä ennakkotapauksena ja perustelin, että saaren pienuuden puolesta sinne ei järkevään paikkaan mahdu toista kätköä jos raja on 161m. Tarkastaja pysyi tiukkana, vaikka alkuperäinen kätkö oli multin tai mysteerin väli- tai loppuetappi, eikä näitä MITENKÄÄN olisi voinut sekoittaa keskenään.

Tällaisten kokemusten myötä on hyvin ymmärrettävää jos käämilanka alkaa hehkua.

Kuten Kapteeni omassa notessaan kätkönsä sivulla totesi ja Geovius omassa viestissään peesasi, ovat Greoudspeakin opaslinjat ohjeita, eivät määräyksiä.
Jos ohjeita tulkitaan omalla kohdalla erilailla kuin muiden, on se omiaan aiheuttamaan ärtymystä ja tuntuu epäoikeudenmukaiselta.

Toivonkin, että tarkastajat jatkavat edelleen työtään joustavasti eikä linjaa kiristetä. Antaa kaikkien purkkien kukkia, ei haittaa vaikka vaikka olisivat joskus vähän lähempänä toisiaan. Minulle sopii jos joku tekee vaikka kätkökukkapenkin .

Muistuttaisin jälleen kerran, että leikistä ja hauskanpidostahan kätköilyssä on loppujen lopuksi kysymys (vaikka joskus se työlästä onkin ja tarkistajille oikeata työtä, kiitos heille). Tämän harrastuksen pitäisi tuottaa mukavia hetkiä ja kokemuksia eikä harmaita hiuksia ja hammasten kiristelyä.

Toivottavasti Mansesterin tilanne ratkeaa ja pääsen minäkin vilkaisemaan jo kerran nähdyn rasian uuden kodin.

[Geovius]

Kyseinen tapaus osoitti että ehkä tarkastajien tulisi tarkastuttaa omat kätkönsä toisella, koska tarkastajakin saattaa UNOHTAA jotain huomionarvoista.

Kuten?

[kukkamaaria]

kuten mitä?

[Geovius]

Kuten mitä huomionarvoista?

[team_rmma]

Kohta saattaa etelässäkin sataa http://testbed.fmi.fi/ . Saadaan vähän ilmaa viileämmäksi.

[wesbridge]

Kuten mitä huomionarvoista?

Kyseiseen kätköön laittamassaan notessa hän sanoo unohtaneensa sen toisen kätkön. Eli siis kätköä julkaistessa unohti tarkistaa onko lähistöllä muita purkkeja. Onko tuo sitten huomionarvoista kätkötarkastajan työssä vai ei, onkin varmasti mielipideasia. Oma mielipiteeni on kyllä. Virheitä sattuu ja niistä toivottavasti opitaan. Itse kukin.

[small oaks]

Täältä raekuuron ja salamoiden keskeltä..Minusta on hyvä, että tuo appeal mahdollisuus on annettu ja että sitä voi ja saa käyttää. Omalle kohdalle sattuneet reviewer huomautukset ovat tulleet ihan aiheesta, joskus olen kyllä toivonut että tuota kuuluisaa joustoa esim. tuon saturaation suhteen esim. 20 metrin puitteissa, vaikka perusteetkin on mielestäni olleet näiden suositusen mukaiset. Ikäänkuin tämä olisikin kauhean vakavaa...Mutta siitähän suositusten mukaisuudesta ja guidelinesin vakavuudesta reviewer päättää en minä. Sellaisia perusteluita olen saanut, ettei haluta ns. ennakkotapausta tms. Yritämme sitten mukautua ja toimia reviewerin toiveiden mukaisesti. Inhimillistä on jos reviewer itse tarkastaa oman kätkönsä, joitain asioita voi tosiaan unohtua tarkastaa. esim. vaikka lähimmät kätköt... Sama se on kun itse tekee kätköä niin jokin asia näistä guidelineista unohtuu. Jonkin sortin viisautta on antaa kätkö toiselle tarkastettavaksi mikä luonnollisest lisää luottamusta entisestään jo nyt erittäin korkeaan luottamuksen tasoon.

[kukkamaaria]

Tarkoitin välimatkaa. Jotain huomionarvoista siinä on selvästi ollut jos siitä useammat huomauttelevat ja kätkö on nyt arkistoitu.

En siis ota kantaa onko purkki ollut väärässä paikassa vai ei, enhän itse ole edes purkilla käynyt. Kaikille voi sattua unohduksia joita ilman olisi saattanut toimia toisin.

Olen muuten elänyt luulossa että välimatka-ohjeistus olisi sääntö eikä suositus (lukuunottamatta jokia jne), hyvä että tuli nyt vihdoin selväksi sekin. Myönnän että tullut ohjeita luettua suomennettuna eri lähteistä eikä suoraan gc.comista.